引:BI当前有六宗罪，即在意识和认知层面的“体系不清、方向不明”，在执行和操作层面的“数据不准、应用不实”，在基础层面的“全程不通、工具不全”导致了BI的高失败。
2005年开始，有关报道宣称中国的商业智能(BI)市场在IT领域炙手可热，引发众多管理软件企业摩拳擦掌，在这新的利润增长点上跃跃欲试。但事实上，至于今说“BI逐渐火起来”说两三年，用户的BI项目实施却没看到有实质性的进展。
今年8月，《经理人》杂志一篇《解析商业智能失败的根源》中提道，据相关统计数字显示，在国外，投资建设BI的企业有60%～70%以失败告终；而在中国，这个数据可能会更高。其中的原因有很多，比如缺乏历史数据支持、理解上存在误区等等。《三位一体的商业智能—管理、技术与应用》的作者王茁先生在与CIO INSIGHT杂志记者交流也谈到商业智能项目确实有着很高的失败率。他说这也造成了现在普遍存在的对于商业智能的两种极端的观点——万能论和无用论。该篇采访在8月1号被刊发于网上。
笔者从事BI的几年工作实际也证实了BI确实难以成功。失败的根源，众说纷纭，大致有以下。一是实施过程难控，如不致陷入贪大求全的项目整体规划与分步实施、需求提炼、数据质量控制、针对非技术人员设计出简便而形象的用户界面等；二是协调配合难度大，如王茁先生认为大型的BI项目需要多个部门的认真配合，如导入源数据到数据仓库这么一个简单环节都会同时牵涉到众多部门的参与。三是，一把手支持力度不够，参与BI的业务人员级别低以及投入不高。四、BI系统上线后的使用者数量少且不专业。
也许不能臆断这些BI应用都是失败的。但是BI没有达到用户和厂商宣称的结果却是不争的事实。 笔者也和其它BI从业人员一样，反思问题寻找原因。笔者认为，BI当前有六宗罪，导致了BI的高失败。即在意识和认知层面的“体系不清、方向不明”，在执行和操作层面的“数据不准、应用不实”，在基础层面的“全程不通、工具不全”。如下所示。
罪一：体系不清，鸡对鸭讲，无法公正地相互理解以建立统一的BI认知
以下问题广泛存于各种BI项目中，主要原因是BI体系不完整和BI厂商和代理商的宣传诱导。各BI厂商的差异化营销策略形成了“差异化基础上的差异化”，而不是“标准化基础上的差异化”。由此导致了用户和开发者之间的沟通交流受阻，甚至是单方面的诱导用户的沟通。根本原因，还是在于BI“体系不清”未能给用户和集成商建立起一个标准化的认知平台。
用户：BI实质是什么，应该如何理解BI?面对众多的BI产品及其不同功能的版本，我们应该选择什么样的BI产品才能适合本企业？BI建设应该做成什么样？对于本企业的BI如何评估难度和深度并据此考虑经费、周期等问题？未来本企业做BI还应是怎样？
开发者和集成商：如何能将我们的概念融入用户的意识？怎么样向其介绍BI才能相互和谐？如何和用户共同发掘需求并顺利推荐相应的产品及其功能？如何让客户理解本次BI项目的难度而不至对支出“讨价还价”？
面对上述实际问题，用户和开发者集成商却难以达成一个利于BI长期发展的认知。原因在于当前BI体系不清晰，对BI的理解也不一致。
当前的BI体系，侧重于技术角度以详略不等的程度体现了BI从数据到应用的过程。IBM增加了该过程的管控和安全。美国数据仓库研究院展示了BI的结果对策略和行动的关联和影响。这些BI体系全面性和贴近应用性有所不足，或者用户不能深入理解，只简单的仅将BI当作利用数据的过程；或者开发者只知BI实现过程而难以明白实现结果以及原因，以致无法达到用户和开发者之间的顺畅交流。事实上，当前的BI体系仅解决一个方面的问题，即如何做BI，这仅是体用关系中“用”的其中一部分。可见当前BI体系的不完整和片面性，以至于它难以解决用户期望的BI是什么和为什么，以及BI有什么类型，BI要做成什么样？BI后期如何提升等问题，因而无法顺畅实现开发者和用户的沟通。此部分内容可详见本人博客《商业智能(BI)的哲学思索---BI框架体系探讨》。
当前商业智能也存有多种概念。从概念提出至现在，数年来对BI仍没有一个公认的统一的定义。Gartner Group、IBM、Microsoft、IDC、SAS、Business Objects、Cognos、Teradata、Oracle、MicroStrategy、all-BI述定义大致可分为三类：第一类软件论或技术论，认为商业智能是一套帮助企业管理或决策的系统。第二类技术和软件结合形成的概念和方法。第三类则多是自动化管理过程。综合上述商业智能的定义，都揭示了商业智能的技术性特性，部分观点也点明了商业智能与管理的联系。但是，他们都缺乏明确的本质性揭示和实施方法的体系化思考，既不能让人深入、全面的理解，更无法让人实现操作。可参见本人博客《商业智能的“操作性和提升性”转换----商业智能(BI)的三维框架》。
另一方面的原因，当前对BI概念和BI体系的描述不易让用户和更多的开发者集成商理解，不够直白，也容易造成大家理解BI进入误区，不好造就一个轻松交流的平台。比如有人认为业务流程改进(BPI)比业务流程再造(BPR)更适合于当前国内大多数企业的信息化及人员素质现状，因此直白地解释为“不坐电梯走楼梯”。这种直白确实容易让大众理解，相反太IT化太针对性的BI描述却难以让用户和技术开发者直接接受。这正如王茁先生认为的当前对BI的概念太窄化了，不易普及。 |
